Op werkdagen voor 23:00 besteld, morgen in huis Gratis verzending vanaf €20

Interview

Maarten de Borst

‘Er moeten betere regels rond blockchain komen’

Maarten de Borst schreef samen met Marijn Romme het boek ‘Bouwen aan digitaal vertrouwen’. Het gaat over de basisprincipes van cryptocurrency en blockchain, maar dan zonder de klassieke ideologie van de early adopters. We spreken De Borst: ‘Er moet een soort Apple van de blockchain komen’.

Bas Hakker | Mirjam van der Linden | 13 april 2022 | 4-6 minuten leestijd

Waarom een boek over crypto’s en NFT’s?

Het onderwerp wordt vaak slecht uitgelegd omdat vooral de echte liefhebbers aan het woord komen. Daardoor snapt het grote publiek er weinig van. Ik heb een consultantachtergrond bij een bank en dan word je echt gedrild om alles in Jip en Janneke-taal uit te leggen. De gedachte was: er is een probleem met het digitale geld en hoe los je dat op? Als je zo’n boek wilt schrijven moet je wel eerst het probleem uitleggen en dat hebben we in de eerste 70 pagina’s gedaan. Waarom zou het grote publiek cryptocurrency moeten omarmen terwijl je er niet mee kan betalen bij de bakker?

Je legt in het boek alles uit over de historie van geld. Is dat belangrijk om te begrijpen waarom de blockchain meerwaarde heeft?

Ik krijg daar verschillende berichten over; sommige lezers vonden dat wat lang en andere juist perfect. Maar het is natuurlijk een leerboek dat zelfs op het HBO gebruikt wordt, en dan vind ik het belangrijk om de basis goed te vertellen.

Kan je uitleggen wat precies het probleem is van geld?

Het gaat erom dat we allemaal digitaal willen betalen want dat is nu eenmaal veel efficiënter en sneller dan met het oude geld. Je krijgt dan echter te maken met het zogenoemde ‘Double Spending Problem’, dat je digitale waarde meerdere keren kan uitgeven in tegenstelling tot gewoon geld. Dat probleem lossen banken op door geldtransacties van A naar B te controleren, maar de blockchain maakt die tussenschakel overbodig omdat je daarin elkaar controleert. Dat systeem werkt in het geval van geldverkeer goed, maar ook bij digitale documenten of bij de verkoop van huizen bijvoorbeeld kan het uitkomst bieden. Wat je in de kern doet, is het controlerende orgaan wegstrepen waardoor het allemaal goedkoper en veiliger zou moeten worden. Het feit dat banken die digitale administratie overnemen heeft immers veel overlast veroorzaakt, het zorgt voor macht bij een beperkt aantal partijen. Google en Facebook hebben diezelfde functie voor internet en we weten uit ervaring dat het niet goed is als je macht en geld centreert.

In theorie lost de blockchain die problemen van centralisatie op, maar er moet wel wat water door de gracht voordat het echt een oplossing is voor iedereen.

Het is gewoon nog niet zo gebruiksvriendelijk. Je hebt goede mensen nodig die ervoor zorgen dat - zonder dat er weer een schakel tussenkomt - iedereen het gaat gebruiken. Er moet een soort Apple van de blockchain komen. Over twee jaar zullen er veel ontwikkelingen zijn op het gebied van blockchain, maar dan weet je niet eens dat dit de techniek is die ze gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan een manier waarop huizen van eigenaren wisselen. Daar verdienen nu nog allerlei mensen geld aan, maar met blockchain is dat eigenlijk niet nodig.

Waar komt het wantrouwen bij het grote publiek vandaan in blockchain?

Het komt door de financiële excessen die mensen niet begrijpen. Een CryptoPunk, een digitaal poppetje met veel pixels, dat voor 24 miljoen dollar werd verkocht. Die bedragen zorgen ervoor dat mensen denken: wat is dat voor een rare cowboywereld? Crypto en geld zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus het gaat altijd over geld en dan krijg je veel kampen. Bovendien laat social media weinig ruimte voor nuance, waardoor de stemming altijd een bepaalde kant op gaat.

In het Spoorwegmuseum laten ze een filmpje zien over hoe mensen bij de komst van de eerste stoomlocomotieven over treinen dachten. Ze konden destijds niet geloven dat je zo hard kon, veel mensen vonden het maar gevaarlijk.

Vernieuwing is altijd lastig; mijn vriendin is makelaar en zij vindt het eigenlijk wel goed zo. Het werkt tenslotte en waarom zou je het systeem met notarissen veranderen? Het grote probleem is de regelgeving; er moeten betere regels rond de blockchain komen waardoor mensen zich veiliger voelen. Als de AFM (Autoriteit Financiële Markten, BH) zoals nu alles afraadt rond crypto, dan ga je je daar niet in verdiepen. Maar dat kan morgen opeens omslaan. Er zijn nog honderd hordes om te overwinnen en die beschrijven we allemaal in ons boek.

Wat is de grootste?

Ik denk dat het politieke aspect de grootste horde is. Centralisatie zorgt voor macht en voor een verdienmodel. In hoeverre gaan die partijen de macht uit handen geven? Als ik jou een tientje schuldig ben, dan verdient ABN-Amro tenminste nog iets aan de Tikkie, maar bij crypto verdient de bank niets meer. Ze zullen er dus altijd tussen willen zitten. Kijk, als de EU cryptocurrency heel kritisch blijft benaderen, zoals ze nu doen, dan zal alle business uiteindelijk naar de VS gaan. Dat is toch zonde? Je kan het beter goed organiseren dan ertegen strijden.

Als je over twee jaar nog een boek schrijft. Zouden er dan wel stappen gemaakt zijn: betere regels, een gezonde, markt voor ondernemers, meer kennis bij het grote publiek?

Het gaat snel allemaal. Ik zegde mijn vaste contract bij de bank in 2017 op om me fulltime te verdiepen in crypto en blockchain. Waarom? Omdat ik erin geloof. Het grote probleem is gewoon dat alle basisinformatie online voorhanden is, maar je bent vele uren kwijt aan zoekwerk om het allemaal bij elkaar te harken. Ik heb 1500 uur onderzoek gestopt in een boek dat je in een uurtje of acht uit hebt.

Deel dit artikel

Wat vond u van dit artikel?

0
0

Boek bij dit artikel

Populaire producten

    Personen

      Trefwoorden